PROHIBEN HABLAR DE HISTORIA Y POLITICA PUBLICAMENTE.
Comunicado del Superior General de los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X. Mons. Bernard Fellay Fuimos entrevistados señaló a la Obispo Richard Williamson - un miembro de nuestra fraternidad - la Televisión Sueca.
Censura en ''La Nación''
De mi consideración:
Comunicado del Superior General de los sacerdotes de la Sociedad de San Pío X. Mons. Bernard Fellay Fuimos entrevistados señaló a la Obispo Richard Williamson - un miembro de nuestra fraternidad - la Televisión Sueca.En esta entrevista, es a los hechos históricos, sobre todo para el genocidio de los Judios por los nazis. Es evidente que sólo un obispo en los asuntos de la fe y la moral con la autoridad eclesiástica puede hablar.
Nuestra Hermandad reivindicada carece de autoridad sobre otros temas de Arte La tarea de los sacerdotes de la Hermandad es la distribución y la restauración de la auténtica doctrina católica, como se refleja en los dogmas de esbozar. 
Somos mundialmente conocidos, aceptados y apreciados. Con gran dolor, nos damos cuenta de la enormidad de los daños superaron el mandato de nuestra misión causas. Las declaraciones del Excmo Mons. Williamson no es de ninguna manera reflejan la posición de nuestra Comunidad. Es por eso que hasta nuevo obispo Williamson la opinión pública sobre cualquier política o de cuestiones históricas prohibido.
Pedimos al Santo Padre y todos los hombres de buena voluntad de disculpas por las devastadoras consecuencias de tal acción.
Con tristeza, observamos que estas inoportunas declaraciones de nuestra hermandad en contacto directo, porque es responsabilidad de la comunidad pondrán en descrédito.
No podemos permitir, y declaramos que tenemos con la proclamación de la doctrina católica y los sacramentos de la donación para recibir la gracia de nuestro Señor Jesucristo va a continuar. Menzingen,
27 Enero 2009
Mons. Bernard Fellay + Superior General (Traducido en herramienta de idioma de google)
El Comunicado en alemán.
El Comunicado en alemán.
http://www.fsspx.info/news/news.php?show=5216
Kommuniqué des Generaloberen der Priesterbruderschaft St. Pius X.Bischof Bernard FellayUns wurde ein Interview zur Kenntnis gebracht, das Bischof Richard Williamson – ein Mitglied unserer Bruderschaft – dem schwedischen Fernsehen gab. In diesem Interview äußert er sich zu geschichtlichen Fakten, insbesondere zum Genozid an den Juden durch die Nationalsozialisten. Es ist offensichtlich, dass ein Bischof nur in Fragen des Glaubens und der Moral mit kirchlicher Autorität sprechen kann. Unsere Bruderschaft beansprucht keinerlei Autorität über Themen anderer Art. Die Aufgabe der Priesterbruderschaft ist die Verbreitung und Wiederherstellung der authentischen katholischen Lehre, wie sie in den Dogmen dargelegt ist. Dafür sind wir weltweit bekannt, akzeptiert und geschätzt. Mit großem Schmerz stellen wir fest, welch großen Schaden die Überschreitung dieses Auftrages unserer Sendung zufügt. Die Aussagen von S. E. Bischof Williamson spiegeln in keiner Weise die Position unsere Gemeinschaft wider. Deshalb habe ich Bischof Williamson bis auf weiteres jedwede öffentliche Stellungnahme zu politischen oder historischen Fragen untersagt. Wir bitten den Heiligen Vater und alle Menschen guten Willens um Entschuldigung für die verheerenden Auswirkungen einer solchen Tat. Mit Trauer stellen wir fest, dass diese unangebrachten Aussagen unsere Bruderschaft in direkter Weise berühren, weil sie die Aufgabe unserer Gemeinschaft in Verruf bringen.Das können wir nicht zulassen, und wir erklären, dass wir mit der Verkündigung der katholischen Lehre und der Spendung der Sakramente zum Erhalt der Gnade unseres Herrn Jesus Christus fortfahren werden.
Kommuniqué des Generaloberen der Priesterbruderschaft St. Pius X.Bischof Bernard FellayUns wurde ein Interview zur Kenntnis gebracht, das Bischof Richard Williamson – ein Mitglied unserer Bruderschaft – dem schwedischen Fernsehen gab. In diesem Interview äußert er sich zu geschichtlichen Fakten, insbesondere zum Genozid an den Juden durch die Nationalsozialisten. Es ist offensichtlich, dass ein Bischof nur in Fragen des Glaubens und der Moral mit kirchlicher Autorität sprechen kann. Unsere Bruderschaft beansprucht keinerlei Autorität über Themen anderer Art. Die Aufgabe der Priesterbruderschaft ist die Verbreitung und Wiederherstellung der authentischen katholischen Lehre, wie sie in den Dogmen dargelegt ist. Dafür sind wir weltweit bekannt, akzeptiert und geschätzt. Mit großem Schmerz stellen wir fest, welch großen Schaden die Überschreitung dieses Auftrages unserer Sendung zufügt. Die Aussagen von S. E. Bischof Williamson spiegeln in keiner Weise die Position unsere Gemeinschaft wider. Deshalb habe ich Bischof Williamson bis auf weiteres jedwede öffentliche Stellungnahme zu politischen oder historischen Fragen untersagt. Wir bitten den Heiligen Vater und alle Menschen guten Willens um Entschuldigung für die verheerenden Auswirkungen einer solchen Tat. Mit Trauer stellen wir fest, dass diese unangebrachten Aussagen unsere Bruderschaft in direkter Weise berühren, weil sie die Aufgabe unserer Gemeinschaft in Verruf bringen.Das können wir nicht zulassen, und wir erklären, dass wir mit der Verkündigung der katholischen Lehre und der Spendung der Sakramente zum Erhalt der Gnade unseres Herrn Jesus Christus fortfahren werden.
Menzingen, den
27. Januar 2009
Bischof + Bernard Fellay
Generaloberer
SIGUEN LAS CRITICAS DE LOS MEDIOS.
LANATA DIXI
Piden al Papa retractarse por el caso del obispo nazi
Entidades judías y gitanas en Alemania exigieron a la Iglesia Católica "cambiar su postura tibia y abrir sus archivos de la Segunda Guerra”.
Diversas organizaciones de las comunidades judías y gitanas de Alemania exigieron que el Papa Benedicto XVI se retracte y deje sin efecto la anulación de la excomunión del obispo tradicionalista británico Richard Williamson, dada a conocer por el Vaticano hace pocos días.Charlotte Knobloch, presidenta del Consejo Central de la comunidad judía en Alemania, advirtió que si se mantiene esa decisión se dificultaría el diálogo interreligioso con la iglesia católica. "Para mí, como superviviente -del holocausto- me es imposible continuar con el diálogo" con la iglesia católica, dijo Knobloch.
Entidades judías y gitanas en Alemania exigieron a la Iglesia Católica "cambiar su postura tibia y abrir sus archivos de la Segunda Guerra”.
Diversas organizaciones de las comunidades judías y gitanas de Alemania exigieron que el Papa Benedicto XVI se retracte y deje sin efecto la anulación de la excomunión del obispo tradicionalista británico Richard Williamson, dada a conocer por el Vaticano hace pocos días.Charlotte Knobloch, presidenta del Consejo Central de la comunidad judía en Alemania, advirtió que si se mantiene esa decisión se dificultaría el diálogo interreligioso con la iglesia católica. "Para mí, como superviviente -del holocausto- me es imposible continuar con el diálogo" con la iglesia católica, dijo Knobloch.
Censura en ''La Nación''De mi consideración:
La que suscribe, Angélica Inés Fornés, se dirige a Uds. con la finalidad de expresarles mis sentimientos de sorpresa y repugnancia ante un hecho suscitado con el diario al que pertenecen.Angélica Inés Fornés esposa del Teniente Coronel (R) Veterano de Guerra, Emilio Guillermo Nani.
Obama entra al Gran Juego
Fuente: http://www.mov-condor.com.ar/.
19 de enero de 2009
Por George Friedman
http://www.stratfor.com/weekly/20090119_obama_enters_great_game
El presidente-electo de EEUU Barack Obama jurará en el martes como presidente de los Estados Unidos. El candidato Obama dijo mucho sobre lo que él haría como presidente; ahora nosotros realmente veremos qué hace el presidente Obama. El problema más importante que enfrentará Obama será la economía, algo que él no anticipó a través de la mayoría de su campaña. Los primeros cien días de su presidencia se revolverán así alrededor de conseguir un paquete de estímulos aprobados. Pero Obama también está ahora en el gran juego de competencia global - y en ese juego, los presidentes raramente consiguen poner la agenda.
El desafío mayor que él encara no es Gaza; la disputa Israelita-palestina no es uno en cualquier presidente americano intervenga a menos que él quiera experimentar dolor. Como nosotros hemos explicado, ése es un conflicto rebelde para el que no hay ninguna solución real.
Ciertamente, Obama luchará siendo arrastrado a mediar en el conflicto israelí-palestino durante sus primeros cien días en la oficina. Indudablemente él mandará al Medio Oriente el enviado obligatorio que pasará tiempo con todas las partes haciendo los discursos convenientes y extractos sin sentido haciendo concesiones a todos lados. Este enviado establecerá alguna clase de proceso al que todos se comprometerán cínicamente y sabremos que no irá a ninguna parte.
Tal misión no es ningún compromiso - es la alternativa al compromiso, y la razón de los presidentes nombran los enviados Medio Orientales.
Obama puede evitar la crisis de Gaza, y él lo hará así.
Las dos crisis inevitables de Obama
Las dos crisis que no pueden evitarse son Afganistán y Rusia.
Primero, la situación en Afganistán es tenue por varios razones, y no es una crisis que Obama puede evitar decidir en. Obama ha dicho públicamente que él disminuirá sus compromisos en Irak y los aumentará en Afganistán. Él así tendrá más tropas luchando en Afganistán.
La segunda crisis emergió de una decisión por Rusia para cortar el gas natural a Ucrania, y el declive resultante en las entregas de gas natural a Europa. Esto obviamente no afecta directamente los Estados Unidos, pero aun después de que se restauren los flujos, afecta grandemente a los europeos.
Obama entra por consiguiente en la oficina con tres problemas enclavados: Afganistán, Rusia y Europa. En un sentido, éste es un solo problema - y no es ninguno que esperará.
Obama claramente piensa seguir la dirección del General David Petraeus en Afganistán. La intención es aumentar el número de tropas en Afganistán, intensificar por eso la presión sobre el Taliban y abrir la puerta para las negociaciones con el grupo militante o una de sus facciones. Finalmente, esto vería la inclusión de los Taliban o elementos de Taliban en un gobierno de coalición.
Petraeus siguió esta estrategia en Irak con los insurgentes Sunni, y es la probable estrategia en Afganistán. Pero la situación en Afganistán ha sido complicada por la situación en Pakistán.
Bruscamente tres-cuartos de suministros de EEUU y OTAN limitados para Afganistán se entregan en el puerto paquistaní de Karachi y se transporta en camión sobre la frontera a Afganistán. La mayoría del combustible usado por las fuerzas occidentales en Afganistán es refinado en Pakistán y entregado vía la misma ruta. Hay dos puntos de cruce, uno cerca de la provincia de Kandahar de Afganistán en Chaman, Pakistán, y el otro a través del Paso de Khyber.
Los Taliban han atacado depósitos del suministros y convoyes occidentales, y el propio Pakistán cerró las rutas durante varios días y cita operaciones gubernamentales contra las fuerzas islámicas radicales. Entretanto, la situación en Pakistán ha sido complicada por las tensiones con India.
Los indios han dicho que los individuos que llevaron a cabo el ataque de Nov 26 en Mumbai eran paquistaníes apoyados por elementos en el gobierno paquistaní. Después de Mumbai, India hizo demandas de los paquistaníes. Mientras la situación parece haberse calmado, el futuro de las relaciones indo-paquistaníes permanece lejos de claro; algo de un cambio de política en Nuevo Delhi a los nuevos ataques terroristas podría ver que la situación realiza una escalada.
Los paquistaníes han hecho claro que una amenaza elevada de India les exige que muevan las tropas lejos de la frontera afgana y hacia el este; un número pequeño de tropas ya se ha movido. Aparte del impacto directo que este tipo de retiro de tropas paquistaníes tendría en operaciones cruzando la frontera por el Taliban, tal movimiento también aumentaría dramáticamente la vulnerabilidad de la línea de suministros de OTAN a través de Pakistán.
Algunos suministros podrían enviarse por avión, pero el inmenso volumen de suministros - petróleo, munición, etc. - debe entrar vía tránsito de superficie, o por camión, riel o nave. Las operaciones occidentales en Afganistán simplemente no pueden suministrarse exclusivamente desde el aire. Un corte de la línea de suministros por Pakistán dejarían así las tropas americanas en Afganistán en crisis.
Porque Washington no puede predecir o controlar las acciones futuras de Pakistán, de India o de los terroristas, los Estados Unidos deben encontrar una alternativa a las rutas a través de Pakistán. Cuando nosotros miramos un mapa, ambas rutas a través de Pakistán desde Karachi son claramente las más lógicas para el uso. Si aquéllas estuvieran cerradas - o hasta degradadas significantemente - las únicas otras rutas viables habrían terminado la ex Unión Soviética.
* Una ruta a lo largo de la cual se transporta actualmente una carga ligera de combustible, cruza el Mar Caspio. Combustible refinado en Armenia es transportado por el Caspio a Turkmenistán (donde también es refinada una cantidad pequeña de combustible), luego enviada directamente por Turkmenistán a Afganistán y a través de una pequeña franja de tierra a Uzbekistán. Esta ruta podría extenderse por o alcanzar el Mar Negro a través de Georgia o el Mediterráneo a través de Georgia y Turquía (aunque el uso adicional de Turquía requeriría un tramo ferroviario). Tampoco es claro que el transporte nativo al Caspio tiene por esto capacidad suficiente.
* Otra ruta esquiva los problemas del transporte por el Caspio y la sensibilidad de Georgia cruzando territorio ruso sobre el Caspio. Kazakhstan, Uzbekistán (y probablemente por lo menos una esquina pequeña de Turkmenistán) conectaría la ruta a Afganistán. Hay opciones de conectar al Mar Negro o transitar a Europa a través de Ucrania o Bielorrusia.
* Irán podría proporcionar una alternativa potencial, pero las relaciones entre Teherán y Washington tendrían que mejorar dramáticamente antes que incluso tales discusiones podría empezar - y tiempo es corto.
Muchos de los detalles todavía necesitan ser operados. Pero ellos son mayormente variaciones sobre los dos temas principales de o cruzar el Caspio o transitar el territorio ruso sobre este.
Aunque la primera ruta ya está establecida parcialmente para el combustible, no está claro cuánta capacidad adicional existe. Para complicar las cosas más allá, la aquiescencia de los turkmenos es improbable sin la autorización rusa, y Armenia también permanece fuertemente fiel a Moscú. Mientras el actual gobierno georgiano podría saltar a la oportunidad, el problema es obviamente uno sumamente sensible a Moscú. (Y con fuerzas rusas posicionadas en Azerbaiján y las regiones separatistas georgianas de Abkhazia y Osetia del Sur, Moscú tiene tropas que crecen en ambos lados de la ruta vulnerable por Georgia.)
La segunda opción requeriría cruzar territorio ruso, con varias opciones - desde conectar al Mar Negro a transitar Ucrania o Bielorrusia a Europa, o conectando los estados bálticos.
Ambas rutas involucran países de importancia para Rusia donde Moscú tiene influencia, sin tener en cuenta si esos países son amistosos a esta. Esto daría amplia oportunidad de barrenar totalmente cualquier tal línea del suministro en los puntos múltiples por las razones no relativas a Afganistán para Rusia.
Si el Oeste fuera a optar por la primera ruta, los rusos presionarían a Azerbaiján y Turkmenistán casi ciertamente para no cooperar, y Turquía se encontraría en una posición no quiere estar - a saber, tomada entre los Estados Unidos y Rusia.
Las complejidades diplomáticas de desarrollo de estas rutas no sólo involucran los países individuales incluidos, ellos llevan también inevitablemente a la cuestión de las relaciones rusas-americanas. Incluso sin cruzar Rusia, ambas opciones principales requieren cooperación rusa.
Los Estados Unidos deben desarrollar la opción de una ruta de suministro alternativa a Pakistán, y haciendo así, deben definir su relación con Rusia. Buscar trabajar sin la aprobación rusa de una ruta que cruza su extranjero cercano representará un desafío para Rusia. Pero conseguir la aprobación rusa requerirá un acomodo americano con el país.
La Conexión de Gas Natural rusa
Uno de los argumentos centrales de Obama contra la administración Bush era que actuó unilateralmente en lugar de con aliados.
Específicamente, Obama quiso decir que la administración Bush alienó a los europeos y por consiguiente no construye una unión sustentable para la guerra. Por esta lógica, sigue que uno de los primeros pasos de Obama debe ser extender la mano a Europa para ayudar a influenciar o presionar a los rusos, dado que OTAN tiene tropas en Afganistán y Obama ha dicho que él piensa pedirles allí más ayuda a los europeos.
El problema con esto es que los europeos están atravesando una crisis seria con Rusia, y que Alemania en particular está envuelta intentando manejar esa crisis. Este problema se relaciona al gas natural. Ucrania es dependiente de Rusia sobre dos-tercios del gas natural que usa.
Los rusos tradicionalmente han proporcionado gas natural con un descuento profundo a las ex repúblicas soviéticas, principalmente esos países que Rusia ve como aliados, como Bielorrusia o Armenia. Ucrania había recibido gas natural descontado, también, hasta la Revolución naranja 2004, cuando un gobierno pro-occidental vino al poder en Kiev. En ese punto, los rusos empezaron exigiendo pago pleno.
Dado los aumentos siguientes en los precios globales de energía, eso deja a Ucrania en una situación terrible - qué por supuesto es exactamente donde Moscú lo quiso. Los rusos cortaron el gas natural a Ucrania por un periodo corto en enero2006, y durante tres semanas en 2009.
Aparte de dejar Ucrania desesperada, el corte inmediatamente afectó el resto de Europa, porque el gas natural que pasa por Ucrania fluye a Europa. Esto puso el resto de Europa en una posición peligrosa, particularmente ante un clima amargamente frío en 2008-2009.
Los rusos lograron varias metas con esto. Primero, ellos presionaron a Ucrania directamente.
Segundo, ellos obligaron a muchos estados europeos a tratar directamente con Moscú en lugar de a través de la Unión europea.
Tercero, ellos crearon una situación en que los países europeos tenían que escoger entre apoyar a Ucrania o calentar sus propias casas.
Y último, ellos arrastraron a Berlín en particular - desde que Alemania es el más dependiente de los Estados europeos mayores del gas natural ruso - a la posición de trabajar con los ruso para conseguir que Ucrania acepte sus términos. (El Primer ministro ruso Vladimir Putin visitó Alemania la semana pasada para discutir esto directamente con la Canciller alemán Angela Merkel.)
Los alemanes ya han hecho claro su oposición a OTAN a ensancharse a Ucrania y Georgia. Dado su dependencia de los rusos, los alemanes no van a estar apoyando a los Estados Unidos si Washington decide desafiar Rusia sobre el problema de la ruta de suministro.
De hecho, los alemanes - y muchos de los europeos – no están en ninguna posición de desafiar a Rusia en algo, menos que todo en Afganistán.
Sobre todo, los europeos se ven a sí mismos como teniendo intereses limitados en la guerra afgana, y muchos ya están planeando reducir o retirar tropas por razones presupuestarias. Es por consiguiente muy difícil de ver a Obama reclutando europeos de cualquier manera útil para una confrontación con Rusia sobre el acceso a los suministros americanos a Afganistán. Todavía éste es un problema que él tendrá que dirigir inmediatamente.
El precio de la cooperación rusa
Sin embargo los rusos se preparan a ayudar a los americanos, - y está claro lo que ellos querrán a cambio.
Al mínimo, Moscú querrá una declaración que Washington no presionará por la expansión de OTAN a Georgia o Ucrania, o para el despliegue de fuerzas militares en estados no-OTAN en la periferia rusa - específicamente, Ucrania y Georgia.
A estas alturas, tal declaración sería simbólica, desde que Alemania y otros países europeos bloquearían expansión de cualquier manera. Los rusos también podrían exigir alguna clase de garantía que OTAN y los Estados Unidos no pongan ninguna formación militar grande o construyen instalaciones militares en cualquiera de las ex repúblicas soviéticas (ahora Estado miembro de OTAN) de Estonia, Letonia y Lituania. (Un escuadrón rotatorio pequeño de aviones de combate de OTAN ya patrullas los cielos sobre los estados bálticos.)
Dado que había intensos alborotos antigubernamentales en Letonia y Lituania la semana pasada, la estabilidad de estos países está en cuestión. Ciertamente los rusos querrían volcar a los gobiernos bálticos en pro-occidentales. Y algo acercándose a un acuerdo formal entre Rusia y los Estados Unidos en la materia podrían rápidamente desestabilizar el Báltico, además de debilitar muchísimo la alianza de OTAN. Otra demanda que los ruso probablemente harán - porque ellos lo han hecho en el pasado - es que los Estados Unidos garantizan el retiro eventual a cambio de cualquier base en Asia Central para apoyo ruso por usar esas bases para la actual campaña afgana. (En la actualidad, Estados Unidos dirige operaciones de logística aérea fuera de la base aérea de Manas en Kirgizstán.)
Los rusos no quieren ver a Asia Central volverse una esfera americana de influencia como resultado de una presencia militar americana. Otras demandas podrían relacionar las instalaciones propuestas de defensa de proyectiles balísticos americanos en la República Checa y Polonia. Nosotros esperamos que los rusos hagan variaciones en todas estas demandas a cambio de cooperación creando una línea del suministro a Afganistán. Simplemente ponga, los ruso exigirán que los Estados Unidos reconozcan una esfera rusa de influencia en la ex Unión Soviética. Los americanos no querrán conceder esto - o por lo menos querrá hacerlo implícito en lugar de explícito.
Pero los rusos querrán esto explícito, porque una garantía explícita creará una crisis de confianza sobre las garantías americanas en los países que surgieron de la Unión Soviética y sirven como palanca para arrastrar estos países en la órbita rusa. La aquiescencia americana en el punto también tendría potencialmente el efecto onda en el resto de Europa. Por consiguiente, sin tener en cuenta la crisis financiera global, Obama en Afganistán tiene un problema inmediato en sus manos. Él tiene tropas que luchan allí, y ellas deben ser suministradas.
La línea del suministro paquistaní no es más una cosa segura. Las únicas otras opciones o desafío directamente a Rusia (e ineficazmente a eso) o requerir ayuda rusa. El precio de Rusia será alto, particularmente porque los aliados europeos de Washington no respaldarán un desafío a Rusia en Georgia, y todas las opciones sin embargo requieren cooperación rusa. El plan de Obama para reclutar a los europeos en nombre de las iniciativas americanas no funcionará en este caso.
Obama no quiere empezar su administración haciendo una concesión masiva a Rusia, pero él no puede permitirse el lujo de dejar sin suministros las fuerzas americanas en Afganistán. Él puede esperar que nada pase en Pakistán, pero eso depende del Taliban y otros grupos islámicos que nadie más - y apostar a su buena voluntad no es una idea buena.
Cualquier cosa que Obama está planeando hacer, él tendrá que tratar con este problema rápido, antes de que Afganistán se vuelva una crisis. Y no hay ninguna solución buena. Pero al contrario de con los israelitas y palestinos, Obama no puede resolver esto enviando a un enviado especial que aparece estar haciendo algo.
Él tendrá que tomar una decisión muy pensada. Entre la economía y esta crisis, nosotros averiguaremos qué tipo de presidente es Obama.
Señor
Bartolomé MitreJosé
Claudio Escribano
Jefe de Redacción
Responsables del Diario La Nación
De mi consideración:
La que suscribe, Angélica Inés Fornés, se dirige a Uds. con la finalidad de expresarles mis sentimientos de sorpresa y repugnancia ante un hecho suscitado con el diario al que pertenecen.
Como lo he venido haciendo en cada lustro del criminal ataque a los cuarteles de La Tablada, en el día de la fecha y con motivo de cumplirse el Vigésimo Aniversario de la acción terrorista, vanamente intenté publicar, en la Sección Participaciones Sociales, un aviso de agradecimiento, tanto a quienes cayeron en cumplimiento del deber, como a todos aquellos que contribuyeron a salvarle la vida a mi marido, el Teniente Coronel (R) Veterano de Guerra, Emilio Guillermo Nani.
El texto del aviso era el siguiente: “1989 – La Tablada - 2009: Honor a los caídos en defensa de la Patria; repudio para quienes la atacaron y el eterno agradecimiento a los integrantes de los Hospitales Churruca y Militar y a todos aquellos a quienes les debemos la vida”.
A partir del momento en que me expresé --creyendo que libremente-- ante dos encantadoras empleadas, Aldana y Paz, que --cumpliendo con las directivas existentes en el diario-- intentaron convencerme de modificar el texto del artículo por el que iba a abonar la nada despreciable suma de casi cuatrocientos pesos, comenzaron las trabas y las excusas tendientes a impedir que pudiera publicar libremente mis ideas por la prensa, sin censura previa (Artículo 14 de la Constitución Nacional).- Que “repudio”, no; que “enjuiciamiento”, tampoco; que “juicio”, menos; que “justicia”, imposible; que “debe someterse a la aprobación de Redacción”, etc., etc..
Ante la imposibilidad de evitar que se vulneraran mis derechos, llamé al sector, pomposamente llamado, “Atención al Lector”, con la intención de comunicarme con el Jefe de Redacción, siendo atendida por Heber quien me negó el acceso manifestándome que “era política de la empresa no publicar términos ofensivos o agraviantes”.-
Ante ello les pregunto: ¿qué agravio u ofensa encierran los términos “ ‘repudio’, ‘justicia’, ‘enjuiciamiento’, ‘juicio y castigo’, o ´cárcel’ (sucesivas modificaciones hechas al artículo sometidas a la arbitraria decisión del inaccesible Jefe de Redacción que sistemáticamente rechazó) a quienes atacaron a la Patria”.
Entonces me pregunto y les pregunto, si es esa la línea editorial que el diario ha bajado a sus empleados respecto del concepto de “libertad de expresión” o de “expresar libremente sus ideas por la prensa, sin censura previa” para que decidan antojadizamente qué ideas o expresiones se publican y cuáles no.
De allí mi sorpresa y repugnancia.- Sorpresa por haber sido nada menos que el diario del General Bartolomé Mitre, el que me impidiera expresarme libremente, aún pagando un precio exorbitante.Repugnancia por el hecho que hayan sido nada menos que integrantes de un medio de comunicación, los que apelaran a la aborrecible metodología de la censura previa para cercenar mis derechos.
¡Qué tristeza me da comprobar en lo que se ha convertido el diario que leo desde hace casi cincuenta años!.
En estos últimos años cualquier terrorista, filoterrorista amparado en supuestas organizaciones que dicen defender los derechos humanos, miembros de la impresentable corporación política que viene destruyendo futuros o, lo que es más triste aún, los propios periodistas del diario, publican libremente sus ideas y se expresan refiriéndose a quienes tuvieron la responsabilidad de combatir al terrorismo subversivo que asoló a nuestra Patria, a costa de sus vidas o su sangre (como es el caso de mi marido), en cumplimiento de claras órdenes emanadas de gobiernos constitucionales, como asesinos, delincuentes, criminales, violadores, apropiadores, genocidas y, hasta peyorativamente, como represores sin que exista ningún prurito por parte de las autoridades del diario, que no consideran como “ofensivos” o “agraviantes” dichos términos cuando son dirigidos a los miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales o Penitenciarias.
Por otro lado, cuando los mismos periodistas hacen referencia a criminales terroristas como Horacio Verbitsky, Enrique Haroldo Gorriarán Merlo, Roberto Fellicetti, Marcelo Vensentini, Juan Gelman, Miguel Bonasso, Carlos Bettini, Mario Montoto, Jorge Taiana, Juan Gasparini, Eduardo Anguita, Nilda Garré, Julio César Urien, Carlos Kunkel, Eduardo Luis Duhalde, Rodolfo Matarollo, Dante Gullo, Arnlold Kremer (Luis Mattini), Esteban Justo Antonio Righi, Emilio Pérsico, Humberto Tumini, Osvaldo Lovey, Rafael Follonier, Rodolfo Tojo” Ojea Quintana, Carlos Zanini, Gerardo Ferreyra y tantos otros de similar calaña, hablan del “periodista”, el “poeta”, el “escritor”, el “funcionario”, el “empresario”, el “diputado”, el “embajador”, el “luchador social”, la/el “ministro”, etc., etc..¡Cuánto cinismo y cuánta hipocresía encierran los términos “libertad de prensa” y “libertad de expresión” y “El Manual de Estilo y Ética Periodística” del diario La Nación.!.Como Uds. me han impedido expresarme, violando mi derecho constitucional de hacerlo, me reservo el derecho de difundir el contenido de esta carta.
Sin otro particular los saludo muy atentamente,
Angélica Inés Fornés
DNI: 5.806.638
Obama entra al Gran JuegoFuente: http://www.mov-condor.com.ar/.
19 de enero de 2009
Por George Friedman
http://www.stratfor.com/weekly/20090119_obama_enters_great_game
El presidente-electo de EEUU Barack Obama jurará en el martes como presidente de los Estados Unidos. El candidato Obama dijo mucho sobre lo que él haría como presidente; ahora nosotros realmente veremos qué hace el presidente Obama. El problema más importante que enfrentará Obama será la economía, algo que él no anticipó a través de la mayoría de su campaña. Los primeros cien días de su presidencia se revolverán así alrededor de conseguir un paquete de estímulos aprobados. Pero Obama también está ahora en el gran juego de competencia global - y en ese juego, los presidentes raramente consiguen poner la agenda.
El desafío mayor que él encara no es Gaza; la disputa Israelita-palestina no es uno en cualquier presidente americano intervenga a menos que él quiera experimentar dolor. Como nosotros hemos explicado, ése es un conflicto rebelde para el que no hay ninguna solución real.
Ciertamente, Obama luchará siendo arrastrado a mediar en el conflicto israelí-palestino durante sus primeros cien días en la oficina. Indudablemente él mandará al Medio Oriente el enviado obligatorio que pasará tiempo con todas las partes haciendo los discursos convenientes y extractos sin sentido haciendo concesiones a todos lados. Este enviado establecerá alguna clase de proceso al que todos se comprometerán cínicamente y sabremos que no irá a ninguna parte.
Tal misión no es ningún compromiso - es la alternativa al compromiso, y la razón de los presidentes nombran los enviados Medio Orientales.
Obama puede evitar la crisis de Gaza, y él lo hará así.
Las dos crisis inevitables de Obama
Las dos crisis que no pueden evitarse son Afganistán y Rusia.
Primero, la situación en Afganistán es tenue por varios razones, y no es una crisis que Obama puede evitar decidir en. Obama ha dicho públicamente que él disminuirá sus compromisos en Irak y los aumentará en Afganistán. Él así tendrá más tropas luchando en Afganistán.
La segunda crisis emergió de una decisión por Rusia para cortar el gas natural a Ucrania, y el declive resultante en las entregas de gas natural a Europa. Esto obviamente no afecta directamente los Estados Unidos, pero aun después de que se restauren los flujos, afecta grandemente a los europeos.
Obama entra por consiguiente en la oficina con tres problemas enclavados: Afganistán, Rusia y Europa. En un sentido, éste es un solo problema - y no es ninguno que esperará.
Obama claramente piensa seguir la dirección del General David Petraeus en Afganistán. La intención es aumentar el número de tropas en Afganistán, intensificar por eso la presión sobre el Taliban y abrir la puerta para las negociaciones con el grupo militante o una de sus facciones. Finalmente, esto vería la inclusión de los Taliban o elementos de Taliban en un gobierno de coalición.
Petraeus siguió esta estrategia en Irak con los insurgentes Sunni, y es la probable estrategia en Afganistán. Pero la situación en Afganistán ha sido complicada por la situación en Pakistán.
Bruscamente tres-cuartos de suministros de EEUU y OTAN limitados para Afganistán se entregan en el puerto paquistaní de Karachi y se transporta en camión sobre la frontera a Afganistán. La mayoría del combustible usado por las fuerzas occidentales en Afganistán es refinado en Pakistán y entregado vía la misma ruta. Hay dos puntos de cruce, uno cerca de la provincia de Kandahar de Afganistán en Chaman, Pakistán, y el otro a través del Paso de Khyber.
Los Taliban han atacado depósitos del suministros y convoyes occidentales, y el propio Pakistán cerró las rutas durante varios días y cita operaciones gubernamentales contra las fuerzas islámicas radicales. Entretanto, la situación en Pakistán ha sido complicada por las tensiones con India.
Los indios han dicho que los individuos que llevaron a cabo el ataque de Nov 26 en Mumbai eran paquistaníes apoyados por elementos en el gobierno paquistaní. Después de Mumbai, India hizo demandas de los paquistaníes. Mientras la situación parece haberse calmado, el futuro de las relaciones indo-paquistaníes permanece lejos de claro; algo de un cambio de política en Nuevo Delhi a los nuevos ataques terroristas podría ver que la situación realiza una escalada.
Los paquistaníes han hecho claro que una amenaza elevada de India les exige que muevan las tropas lejos de la frontera afgana y hacia el este; un número pequeño de tropas ya se ha movido. Aparte del impacto directo que este tipo de retiro de tropas paquistaníes tendría en operaciones cruzando la frontera por el Taliban, tal movimiento también aumentaría dramáticamente la vulnerabilidad de la línea de suministros de OTAN a través de Pakistán.
Algunos suministros podrían enviarse por avión, pero el inmenso volumen de suministros - petróleo, munición, etc. - debe entrar vía tránsito de superficie, o por camión, riel o nave. Las operaciones occidentales en Afganistán simplemente no pueden suministrarse exclusivamente desde el aire. Un corte de la línea de suministros por Pakistán dejarían así las tropas americanas en Afganistán en crisis.
Porque Washington no puede predecir o controlar las acciones futuras de Pakistán, de India o de los terroristas, los Estados Unidos deben encontrar una alternativa a las rutas a través de Pakistán. Cuando nosotros miramos un mapa, ambas rutas a través de Pakistán desde Karachi son claramente las más lógicas para el uso. Si aquéllas estuvieran cerradas - o hasta degradadas significantemente - las únicas otras rutas viables habrían terminado la ex Unión Soviética.
* Una ruta a lo largo de la cual se transporta actualmente una carga ligera de combustible, cruza el Mar Caspio. Combustible refinado en Armenia es transportado por el Caspio a Turkmenistán (donde también es refinada una cantidad pequeña de combustible), luego enviada directamente por Turkmenistán a Afganistán y a través de una pequeña franja de tierra a Uzbekistán. Esta ruta podría extenderse por o alcanzar el Mar Negro a través de Georgia o el Mediterráneo a través de Georgia y Turquía (aunque el uso adicional de Turquía requeriría un tramo ferroviario). Tampoco es claro que el transporte nativo al Caspio tiene por esto capacidad suficiente.
* Otra ruta esquiva los problemas del transporte por el Caspio y la sensibilidad de Georgia cruzando territorio ruso sobre el Caspio. Kazakhstan, Uzbekistán (y probablemente por lo menos una esquina pequeña de Turkmenistán) conectaría la ruta a Afganistán. Hay opciones de conectar al Mar Negro o transitar a Europa a través de Ucrania o Bielorrusia.
* Irán podría proporcionar una alternativa potencial, pero las relaciones entre Teherán y Washington tendrían que mejorar dramáticamente antes que incluso tales discusiones podría empezar - y tiempo es corto.
Muchos de los detalles todavía necesitan ser operados. Pero ellos son mayormente variaciones sobre los dos temas principales de o cruzar el Caspio o transitar el territorio ruso sobre este.
Aunque la primera ruta ya está establecida parcialmente para el combustible, no está claro cuánta capacidad adicional existe. Para complicar las cosas más allá, la aquiescencia de los turkmenos es improbable sin la autorización rusa, y Armenia también permanece fuertemente fiel a Moscú. Mientras el actual gobierno georgiano podría saltar a la oportunidad, el problema es obviamente uno sumamente sensible a Moscú. (Y con fuerzas rusas posicionadas en Azerbaiján y las regiones separatistas georgianas de Abkhazia y Osetia del Sur, Moscú tiene tropas que crecen en ambos lados de la ruta vulnerable por Georgia.)
La segunda opción requeriría cruzar territorio ruso, con varias opciones - desde conectar al Mar Negro a transitar Ucrania o Bielorrusia a Europa, o conectando los estados bálticos.
Ambas rutas involucran países de importancia para Rusia donde Moscú tiene influencia, sin tener en cuenta si esos países son amistosos a esta. Esto daría amplia oportunidad de barrenar totalmente cualquier tal línea del suministro en los puntos múltiples por las razones no relativas a Afganistán para Rusia.Si el Oeste fuera a optar por la primera ruta, los rusos presionarían a Azerbaiján y Turkmenistán casi ciertamente para no cooperar, y Turquía se encontraría en una posición no quiere estar - a saber, tomada entre los Estados Unidos y Rusia.
Las complejidades diplomáticas de desarrollo de estas rutas no sólo involucran los países individuales incluidos, ellos llevan también inevitablemente a la cuestión de las relaciones rusas-americanas. Incluso sin cruzar Rusia, ambas opciones principales requieren cooperación rusa.
Los Estados Unidos deben desarrollar la opción de una ruta de suministro alternativa a Pakistán, y haciendo así, deben definir su relación con Rusia. Buscar trabajar sin la aprobación rusa de una ruta que cruza su extranjero cercano representará un desafío para Rusia. Pero conseguir la aprobación rusa requerirá un acomodo americano con el país.
La Conexión de Gas Natural rusa
Uno de los argumentos centrales de Obama contra la administración Bush era que actuó unilateralmente en lugar de con aliados.
Específicamente, Obama quiso decir que la administración Bush alienó a los europeos y por consiguiente no construye una unión sustentable para la guerra. Por esta lógica, sigue que uno de los primeros pasos de Obama debe ser extender la mano a Europa para ayudar a influenciar o presionar a los rusos, dado que OTAN tiene tropas en Afganistán y Obama ha dicho que él piensa pedirles allí más ayuda a los europeos.
El problema con esto es que los europeos están atravesando una crisis seria con Rusia, y que Alemania en particular está envuelta intentando manejar esa crisis. Este problema se relaciona al gas natural. Ucrania es dependiente de Rusia sobre dos-tercios del gas natural que usa.
Los rusos tradicionalmente han proporcionado gas natural con un descuento profundo a las ex repúblicas soviéticas, principalmente esos países que Rusia ve como aliados, como Bielorrusia o Armenia. Ucrania había recibido gas natural descontado, también, hasta la Revolución naranja 2004, cuando un gobierno pro-occidental vino al poder en Kiev. En ese punto, los rusos empezaron exigiendo pago pleno.
Dado los aumentos siguientes en los precios globales de energía, eso deja a Ucrania en una situación terrible - qué por supuesto es exactamente donde Moscú lo quiso. Los rusos cortaron el gas natural a Ucrania por un periodo corto en enero2006, y durante tres semanas en 2009.
Aparte de dejar Ucrania desesperada, el corte inmediatamente afectó el resto de Europa, porque el gas natural que pasa por Ucrania fluye a Europa. Esto puso el resto de Europa en una posición peligrosa, particularmente ante un clima amargamente frío en 2008-2009.
Los rusos lograron varias metas con esto. Primero, ellos presionaron a Ucrania directamente.
Segundo, ellos obligaron a muchos estados europeos a tratar directamente con Moscú en lugar de a través de la Unión europea.
Tercero, ellos crearon una situación en que los países europeos tenían que escoger entre apoyar a Ucrania o calentar sus propias casas.
Y último, ellos arrastraron a Berlín en particular - desde que Alemania es el más dependiente de los Estados europeos mayores del gas natural ruso - a la posición de trabajar con los ruso para conseguir que Ucrania acepte sus términos. (El Primer ministro ruso Vladimir Putin visitó Alemania la semana pasada para discutir esto directamente con la Canciller alemán Angela Merkel.)
Los alemanes ya han hecho claro su oposición a OTAN a ensancharse a Ucrania y Georgia. Dado su dependencia de los rusos, los alemanes no van a estar apoyando a los Estados Unidos si Washington decide desafiar Rusia sobre el problema de la ruta de suministro.
De hecho, los alemanes - y muchos de los europeos – no están en ninguna posición de desafiar a Rusia en algo, menos que todo en Afganistán.
Sobre todo, los europeos se ven a sí mismos como teniendo intereses limitados en la guerra afgana, y muchos ya están planeando reducir o retirar tropas por razones presupuestarias. Es por consiguiente muy difícil de ver a Obama reclutando europeos de cualquier manera útil para una confrontación con Rusia sobre el acceso a los suministros americanos a Afganistán. Todavía éste es un problema que él tendrá que dirigir inmediatamente.
El precio de la cooperación rusa
Sin embargo los rusos se preparan a ayudar a los americanos, - y está claro lo que ellos querrán a cambio.
Al mínimo, Moscú querrá una declaración que Washington no presionará por la expansión de OTAN a Georgia o Ucrania, o para el despliegue de fuerzas militares en estados no-OTAN en la periferia rusa - específicamente, Ucrania y Georgia.
A estas alturas, tal declaración sería simbólica, desde que Alemania y otros países europeos bloquearían expansión de cualquier manera. Los rusos también podrían exigir alguna clase de garantía que OTAN y los Estados Unidos no pongan ninguna formación militar grande o construyen instalaciones militares en cualquiera de las ex repúblicas soviéticas (ahora Estado miembro de OTAN) de Estonia, Letonia y Lituania. (Un escuadrón rotatorio pequeño de aviones de combate de OTAN ya patrullas los cielos sobre los estados bálticos.)
Dado que había intensos alborotos antigubernamentales en Letonia y Lituania la semana pasada, la estabilidad de estos países está en cuestión. Ciertamente los rusos querrían volcar a los gobiernos bálticos en pro-occidentales. Y algo acercándose a un acuerdo formal entre Rusia y los Estados Unidos en la materia podrían rápidamente desestabilizar el Báltico, además de debilitar muchísimo la alianza de OTAN. Otra demanda que los ruso probablemente harán - porque ellos lo han hecho en el pasado - es que los Estados Unidos garantizan el retiro eventual a cambio de cualquier base en Asia Central para apoyo ruso por usar esas bases para la actual campaña afgana. (En la actualidad, Estados Unidos dirige operaciones de logística aérea fuera de la base aérea de Manas en Kirgizstán.)
Los rusos no quieren ver a Asia Central volverse una esfera americana de influencia como resultado de una presencia militar americana. Otras demandas podrían relacionar las instalaciones propuestas de defensa de proyectiles balísticos americanos en la República Checa y Polonia. Nosotros esperamos que los rusos hagan variaciones en todas estas demandas a cambio de cooperación creando una línea del suministro a Afganistán. Simplemente ponga, los ruso exigirán que los Estados Unidos reconozcan una esfera rusa de influencia en la ex Unión Soviética. Los americanos no querrán conceder esto - o por lo menos querrá hacerlo implícito en lugar de explícito.
Pero los rusos querrán esto explícito, porque una garantía explícita creará una crisis de confianza sobre las garantías americanas en los países que surgieron de la Unión Soviética y sirven como palanca para arrastrar estos países en la órbita rusa. La aquiescencia americana en el punto también tendría potencialmente el efecto onda en el resto de Europa. Por consiguiente, sin tener en cuenta la crisis financiera global, Obama en Afganistán tiene un problema inmediato en sus manos. Él tiene tropas que luchan allí, y ellas deben ser suministradas.
La línea del suministro paquistaní no es más una cosa segura. Las únicas otras opciones o desafío directamente a Rusia (e ineficazmente a eso) o requerir ayuda rusa. El precio de Rusia será alto, particularmente porque los aliados europeos de Washington no respaldarán un desafío a Rusia en Georgia, y todas las opciones sin embargo requieren cooperación rusa. El plan de Obama para reclutar a los europeos en nombre de las iniciativas americanas no funcionará en este caso.
Obama no quiere empezar su administración haciendo una concesión masiva a Rusia, pero él no puede permitirse el lujo de dejar sin suministros las fuerzas americanas en Afganistán. Él puede esperar que nada pase en Pakistán, pero eso depende del Taliban y otros grupos islámicos que nadie más - y apostar a su buena voluntad no es una idea buena.
Cualquier cosa que Obama está planeando hacer, él tendrá que tratar con este problema rápido, antes de que Afganistán se vuelva una crisis. Y no hay ninguna solución buena. Pero al contrario de con los israelitas y palestinos, Obama no puede resolver esto enviando a un enviado especial que aparece estar haciendo algo.
Él tendrá que tomar una decisión muy pensada. Entre la economía y esta crisis, nosotros averiguaremos qué tipo de presidente es Obama.
No hay comentarios:
Publicar un comentario