BANCO DE SANTIAGO DEL ESTERO; EL ÍCONO QUE NO VOLTEARON LOS COMUNISTAS, PERO...

BANCO DE SANTIAGO DEL ESTERO: LA TORTA A COMPARTIR.Cuando se dió el "golpe de estado" contra el matrimonio de los Juaréz, el comunismo pretendía "tomar" tres poderes, el político(logrado); judicial (logrado) y económico( inconcluso).
El Banco de Santiago del Estero estaba privatizado, cuyos dueños es el Grupo Ick( pero en realidad el dinero es del pueblo, no nos explicamos por qué los tienen los bancos), tras la intervención federal ordenada y organizada por K, para seguir en manos del grupo Ick, misteriosamente se transfiere dinero -300 millones- desde el Banco de Santiago del Estero al Banco Galicia, nunca se supo su destino real.
Ahora, el gobernador Zamora, parece más un miembro del directorio del banco que gobernador.
Los zurdos están a rabiar, quieren la guita, ahora quieren la guita... lo que no pudieron cuando se realizó el golpe de estado en contra de los santiagueños y los Juarez.

Galileo no estuvo en la cárcel ni murió en la hoguera
Entrevista con monseñor Melchor Sánchez de Toca, subsecretario del Consejo Pontificio para la Cultura
ROMA, viernes, 22 de mayo de 2009 (ZENIT.org).- La Organización de las Naciones Unidas declaró el año 2009 como el Año de la Astronomía, debido a la conmemoración del cuarto centenario del nacimiento del telescopio por obra de Galileo. ¿Por qué algunos organismos de la Santa Sede se unen a esta celebración si condenó al famoso astrónomo?
Por este motivo, Galileo Galilei es visto hoy como un "santo laico", como un "mártir de la ciencia" y a la Iglesia como la "gran inquisidora" de este genio de la astronomía.
El caso de Galileo es mencionado también en el libro "Ángeles y Demonios" de Dan Brown cuya película fue estrenada a nivel mundial el pasado 13 de mayo.
ZENIT habla hablado con monseñor Melchor Sánchez de Toca, subsecretario del Consejo Pontificio para la Cultura y coautor del libro "Galileo y el Vaticano", sobre aquellos mitos así como las verdades históricas del juicio que la Iglesia realizó a este controvertido personaje.
--Hablemos un poco de las leyendas negras de Galileo...
--Monseñor Sánchez de Toca: El pasado 9 de mayo estaba dando una conferencia sobre Galileo en Toledo, España, a un auditorio formado principalmente por seminaristas e investigadores católicos y comenzaba diciéndoles que muchos se sorprenden al descubrir que Galileo no fue quemado en la hoguera ni fue torturado, ni estuvo en prisión. Al terminar la conferencia uno de los asistentes me dijo: "yo soy uno de esos, yo siempre pensé que Galileo había muerto en la hoguera".
Lo curioso del caso es que en realidad nadie se lo dijo ni probablemente lo ha leído. Simplemente es lo que él se imaginaba. Eso demuestra la fuerza tan grande que tiene el mito que se ha construido en torno a Galileo. Como decía Juan Pablo II, la verdad histórica de los hechos está muy lejos de la imagen que se ha creado posteriormente en torno a Galileo. Todo el mundo está convencido de que Galileo fue maltratado, condenado, torturado, declarado hereje, pero no es así.
Por poner un ejemplo muy reciente, el libro de Dan Brown "Angeles y Demonios" tiene un pequeño diálogo a propósito de Galileo al que presenta como un miembro de la secta de los Illuminati y contiene una sarta de errores históricos de bulto junto a otras cosas que son correctas.
--¿Podemos hablar de esos errores históricos de "Ángeles y Demonios" con respecto al tema de Galileo?
--Monseñor Sánchez de Toca: En realidad el libro se refiere a estereotipos que están muy difundidos. El problema de fondo de este libro es la mezcla de ideas filosóficas y científicas. La trama viene a decir que el profesor y sacerdote Leonardo Vetra es asesinado por una secta porque ha descubierto el modo de hacer compatible la fe y la ciencia, más aún, dice que la física es el verdadero camino hacia Dios. Estas son ideas que se difunden mucho, porque ha conseguido en el laboratorio crear materia de la nada. Eso es un absurdo filosóficamente hablando. Físicamente es imposible lo que propone, porque de la nada no sale nada. Se puede crear materia a partir del vacío, pero el vacío no es la nada, el vacío es, mientras que la nada no es. Es un principio filosófico elemental.
Esta tesis dice que la física representa un camino mejor y más seguro para llegar a Dios. Luego, respecto Galileo, en concreto, presenta el estereotipo habitual, según el cual, fue condenado por haber demostrado el movimiento de la tierra. No. Galileo no demostró nada. Es la pieza que faltaba en su argumentación.
Galileo decía, y en esto estaban de acuerdo sus jueces, que no puede haber contradicción entre el libro de la Biblia y el libro de la naturaleza, porque uno y otro proceden del mismo autor. El libro de la Biblia, inspirado por Dios y la naturaleza observantísima ejecutora de sus órdenes. Si tienen el mismo autor no puede haber contradicción. Cuando surge una aparente contradicción significa que estamos leyendo mal uno de los dos libros y él dice: es más fácil que seamos nosotros los que nos equivocamos al leer el libro de la Biblia, porque el sentido de las palabras de la Biblia a veces es recóndito y hay que trabajar para sacarlo, que equivocarse al leer el libro de la naturaleza, porque la naturaleza no se equivoca.
Una verdad natural, científicamente demostrada, tiene una fuerza mayor que la interpretación que yo doy del libro de la Biblia. Por lo tanto, dice él, que en presencia de una verdad científica demostrada, tendré que corregir el modo de interpretar la Biblia. La Biblia no se equivoca, pero quienes la interpretan se equivocan. Un criterio clarísimo compartido por sus jueces y por todo el mundo.
El Concilio de Trento, por otra parte, lo que decía es que, en la lectura de la Biblia, había que seguir la interpretación literal de la Biblia y el consenso unánime de los padres de la Iglesia, a menos que hubiese una verdad demostrada que nos permitiese hacer una lectura espiritual o alegórica. El criterio era muy claro: lo que ocurre es que Galileo pensó que estaba a punto de conseguir la demostración del movimiento de la tierra. Una cosa es estar convencido de que la tierra se mueve y otra cosa es demostrar que la tierra se mueve. Galileo nunca demostró que la tierra se movía. Estaba convencido de ello y hoy sabemos que tenía razón, pero sus jueces le decían que no veían por qué tenían que cambiar el modo de interpretar la Biblia, sobre todo cuando el sentido común me dice lo contrario, sin una prueba definitiva. Los jueces de Galileo adoptaron una posición prudencial. Galileo fue más allá. ¿Cuál fue el error de los jueces de Galileo? Deberían haberse abstenido de condenarle.
--¿Cómo fue en realidad el juicio a Galileo?
--Monseñor Sanchez de Toca: Fundamentalmente Galileo fue procesado en 1633 por haber violado una disposición que se le hizo en 1616. La disposición de 1616, que Galileo no cumplió, le prohibía enseñar el copenicanismo, es decir, la doctrina que dice que el sol está en el centro y la tierra se mueve alrededor.
Galileo pensó que la prohibición no era tan rígida, sobre todo después de la elección del Papa Urbano VIII y publicó un libro en el que, bajo la apariencia de un diálogo en el que se exponen los argumentos a favor y en contra, tanto del sistema tolemaico como del copernicano, en realidad se escondía una apología descarada del sistema copernicano. No sólo esto, que era ya una violación de la prohibición que se le había hecho sino que además consiguió fraudulentamente el imprimatur, engañó a quien lo concedió diciendo que era una exposición imparcial, pero no era nada imparcial. Por este motivo fue acusado y por lo tanto, sometido a procesos, es decir, sometido a un proceso disciplinar.
Galileo nunca fue condenado como hereje, ni tampoco el copernicanismo fue declarado como herético. Simplemente fue declarado contrario a la Escritura porque sobre la base de las pruebas que existían entonces era posible demostrar el movimiento de la tierra y, por lo tanto, decir que la tierra se movía parecía ir contra la Escritura. Era muy significativo que en 1616 un grupo de expertos declaró que la doctrina, según la cual, la tierra se mueve alrededor del sol era absurda y eso se entiende perfectamente en el contexto de la época, porque no se podía demostrar y el sentido común decía que el sol se pone y sale.
Sin una física como la de Newton, sin una prueba óptica como el movimiento de la tierra, la cosa parecía absurda.
Nosotros hemos crecido desde pequeñitos viendo modelos e imágenes del sistema solar, pero el hecho es que nadie ha visto la tierra moverse alrededor del sol, ni siquiera un astronauta. Tenemos pruebas ópticas del movimiento de la tierra pero nadie ha visto la tierra moverse. Por eso nos parece que la actitud de los que condenaron a Galileo es exagerada pero en realidad responde a una lógica.
--Y responde no solamente a lo que pensaba la Iglesia sino la sociedad en general...
--Monseñor Sánchez de Toca: Naturalmente. El copernicanismo encontró una gran oposición principalmente en las universidades. Tuvo una aceptación muy gradual y la oposición no fue sólo en la Iglesia católica. También las iglesias protestantes se opusieron a Copérnico. Y todavía, en 1670, la universidad de Upsala, en Suecia, condenó a un estudiante porque había defendido las tesis copernicanas.
--¿Cuáles fueron los errores que cometió la Iglesia en su juicio a Galileo? ¿Qué se concluyó en el trabajo hecho por la comisión que creó Juan Pablo II en 1981 para estudiar el caso de Galileo?
--Monseñor Sánchez de Toca: Esto lo expresó muy bien en cardenal Paul Poupard en el discurso al finalizar el trabajo de esta comisión, cuando con estas palabras --que en el discurso parecen subrayadas-- destacó su juicio sobre lo que sucedió: "En aquella coyuntura histórico-cultural, la de Galileo, muy alejada de la nuestra, los jueces de Galileo, incapaces de disociar la fe de una cosmología milenaria, creyeron que adoptar la revolución copernicana, que por lo demás no estaba todavía aprobada definitivamente, podía quebrar la tradición católica y que era su deber prohibir la enseñanza".
"Este error subjetivo de juicio, tan claro hoy para nosotros, les condujo a una medida disciplinaria a causa de la cual Galileo debió haber sufrido mucho. Es preciso reconocer estos errores tal como lo habéis pedido Santo Padre".
Los jueces de Galileo se equivocaron no solamente porque hoy sabemos que la tierra se mueve, pero en aquel tiempo no era posible saberlo. Por otra parte la historia de la humanidad ha estado llena de locos que afirmaban cosas sorprendentes y después se revelaron falsas, hoy nadie se acuerda de su nombre. Si Galileo hubiese propuesto una teoría diferente, hoy nadie se acordaría de él. Este fue el primer error objetivo.
Además, el cardenal Poupard habla de un error subjetivo. ¿Cuál fue? Creyeron que debían prohibir una enseñanza científica por temor a sus consecuencias. Pensaron que permitir la enseñanza de una doctrina científica, que no estaba aprobada, podía poner en peligro el edificio de la fe católica y sobretodo la fe de la gente sencilla. Y creyeron que era su deber prohibir esta enseñanza.
Hoy sabemos que prohibir la enseñanza de una doctrina científica es un error. No le toca a la Iglesia decir si está probada científicamente o no. Le corresponde a la ciencia. Galileo lo que pedía es que la Iglesia no condenara el copernicanismo, no tanto por miedo a su propia carrera profesional sino porque después, si se demostraba que la tierra se movía alrededor del sol, la Iglesia se vería en una situación muy difícil y haría el ridículo ante los protestantes y Galileo quería evitar esto, porque era un hombre católico sincero. Y decía además: "Si hoy se condena como herética una doctrina científica como es que la tierra se mueve alrededor del sol. ¿qué sucederá el día que la tierra demuestre que se mueve alrededor del sol? ¿Habrá que declarar heréticos entonces a los que sostienen que la tierra está en el centro?". Eso es lo que estaba en juego, es mucho más complejo de lo que se suele decir.
--¿En qué consistió el castigo a Galileo?
--Monseñor Sánchez de Toca: Dijeron que Galileo había sido hallado vehementemente sospechoso de herejía, pero no lo declararon hereje. Le pidieron abjurar para disipar toda duda. Galileo abjuró. Dijo que él no había defendido ni defendió nunca el copernicanismo. Se condenaba al índice de libros prohibidos su obra "El diálogo", se le imponía una penitencia saludable que consistía en recitar una vez a la semana los siete salmos penitenciales. Su hija se ofreció a hacerlo en lugar de él, y esto fue lo más humillante, se debía enviar una copia de la sentencia y de la abjuración a todas las nunciaturas en Europa. Se le condenó a prisión en arresto domiciliario. Es decir, digamos que la condena objetivamente no fue muy grande. No estuvo en la cárcel ni un solo momento, en atención a su fama, a su edad, y a la consideración que tenía fue tratado siempre con gran veneración.
--¿Quién empezó a difundir la leyenda negra de que Galileo fue quemado en la hoguera?
--Monseñor Sánchez de Toca: Esto es lo bueno, nadie lo ha dicho pero todo el mundo lo cree. Probablemente porque se sobreponen las imágenes de Galileo y de Giordano Bruno. En todo caso el mito de Galileo nace con la Ilustración, que convierte a Galileo en una especie de abanderado del libre pensamiento en contra del oscurantismo de la Iglesia, a un mártir de la ciencia y del progreso.
Galileo en realidad, y esto es lo que sorprende a muchos, no sólo es que no fuese quemado ni torturado sino que además fue católico y fue creyente toda su vida. No hay en él el mínimo rastro de libre pensador. No fue un católico ejemplar, es cierto y hay momentos de su vida poco edificantes, pero en ningún momento reniega de su pertenencia a la Iglesia. Es más, siente el deber de defenderla ante el ridículo que pudiera hacer ante algunos protestantes.
Él lo dice, exagerando como hace siempre él, en una carta a un noble francés: "otros pueden haber hablado más píamente y más doctamente pero ninguno más lleno de celo por el honor y la reputación de la Santa Madre Iglesia de lo que he escrito yo". Es exagerado pero en cualquier caso demuestra que es verdad.
--¿Tuvo dos hijas monjas?
--Monseñor Sánchez de Toca: Tuvo tres hijos, dos de las cuales, mujeres. Cuando se trasladó de Padua a la corte de Toscana, las metió en un convento para lo cual tuvo que pedir dispensa porque eran muy jóvenes. De una de ellas, de sor María Celeste, se conserva la correspondencia entre el padre y la hija, que es verdaderamente admirable. Ella era una mujer extraordinaria, muy inteligente, de una gran agudeza, gran escritora y hay un libro que se basa en el epistolario entre Sor María y el padre.
--Háblenos sobre su libro "Galileo y el Vaticano", cuya edición italiana fue publicada recientemente...
--Monseñor Sánchez de Toca: Esta investigación no trata exactamente sobre el caso Galileo sino sobre el modo en que la comisión que creó Juan Pablo II releyó el caso Galileo, porque si el caso Galileo es un culebrón, como decía don Mariano Artigas, en un sentido casi literal --según el diccionario un culebrón es, además de una telenovela larga y melodramática, una "historia real con caracteres de culebrón televisivo, es decir, insólita, lacrimógena y sumamente larga"--, el término se contagia también a la comisión que instituyó Juan Pablo II entre 1981 y 1992, a la que le han hecho críticas muy fuertes. Dicen que no estuvo a la altura del deseo de Juan Pablo II, que los discursos de clausura del cardenal Poupard y del Papa fueron deficientes y muy flojos, que la Iglesia no hizo realmente lo que debía haber hecho. Con el profesor Artigas, el otro autor del libro, quien murió en el año 2006, lo que hicimos fue estudiar toda la documentación que hay en los archivos. Ver exactamente qué hizo y cómo hizo esta comisión.
Nuestra opinión es que faltaban algunos elementos desde el principio. Faltaron medios, buena voluntad pero a pesar de todo hizo un buen trabajo, permitió la apertura de los archivos del Santo Oficio y demostrar que en realidad no hay documentos escondidos. Se publicaron obras de referencia importantes y yo creo que esto permitió a la Iglesia hacer una especie de examen de conciencia. Releer el caso de Galileo con otra luz. No descubrir cosas nuevas, porque eso es difícil, y hacer que la Iglesia en su conjunto mire serenamente al caso Galileo sin rencor, sin miedo.
--¿Por qué cree que irrita tanto a la opinión pública el tema de Galileo hasta el punto de que los profesores de la Universidad de la Sapienza le hayan negado la entrada al Papa Benedicto XVI el año pasado por haberlo citado en un discurso que pronunció en 1990?
--Monseñor Sánchez de Toca: Porque hay quien está interesado en seguir haciendo de Galileo una especie de "santo laico", laico en sentido anti cristiano. Pero, en realidad, fue un hombre de Iglesia, aún con todas sus deficiencias. Recuerdo que un arzobispo de Pisa, que fue astrónomo, quiso colocar hace años en la plaza de los milagros, la más famosa, donde está la torre, una estatua dedicada a Galileo. El ayuntamiento no lo permitió porque quería seguir manteniendo la exclusiva sobre la imagen de Galileo, como si fuera alguien que no pertenece a la Iglesia, sino al mundo llamado laico.
Por eso, cada vez que por parte de la Iglesia alguien cita a Galileo, hay una reacción de "alergia instintiva" en estos ambientes de pseudociencia, que dicen "¿cómo se atreven ustedes a hablar de Galileo, ustedes que quemaron a Galileo?".
--¿Por qué el Consejo Pontificio para la Cultura tiene una imagen de Galileo en su biblioteca?
--Monseñor Sánchez de Toca: Precisamente porque Galileo es un modelo de científico creyente. Investiga el cielo, descubre cosas nuevas y trata de integrar sus nuevos conocimientos dentro de una visión cristiana. Se esfuerza por demostrar que no hay contradicción con la Escritura, con la Biblia. Lo que pasa es que lo hizo con todo el entusiasmo desbordante que irritaba mucho a los otros. Sin ser teólogo se metía en un campo que era reservado exclusivamente a los teólogos. En la contrarreforma, el que un laico, sin tener estudios de teología, se metiera a interpretar la Biblia por su cuenta, aunque fuera en sintonía con la tradición católica, despierta inmediatamente sospechas.
--Usted se refiere a las conductas poco ejemplares de Galileo...
--Monseñor Sánchez de Toca: No es ningún misterio que Galileo no fue ningún santo. Hay algunos que, revindicando el carácter de científico creyente, llegan a pedir incluso su beatificación. Es demasiado... Galileo estuvo conviviendo sin estar casado con Marina Gamba en Padua, de quien tuvo tres hijos. Eso no era especialmente escandaloso, pero tampoco estaba bien visto.
Por otra parte tenía muy mal carácter, como los grandes genios en general. Tenía una lengua terrible. Fue imprudente, se enfrentó a la Compañía de Jesús, a pesar de que los jesuitas le acogieron en Roma y avalaron sus descubrimientos, cuando era un perfecto desconocido. Fue un poco presuntuoso, vanidoso con gran ego. Son defectos, que los puede tener cualquiera, y que no quitan nada a la genialidad de Galileo.
Por Carmen Elena Villa
Máxima tensión militar en la península coreana
La clave es China: Surcorea y EEUU lanzan alerta. Las potencias estrangulan a Norcorea en la ONU

(IAR Noticias) 28-Mayo-09
Parece que, por fin, el líder norcoreano
Kim Jong-il dio en la tecla: La crisis nuclear de Corea del Norte con EEUU y las potencias capitalistas parece aproximarse a un desenlace que -conforme al desarrollo de los acontecimientos- podría ser militar o diplomático.
Informe IAR Noticias/ Agencias

La amenaza norcoreana de atacar Corea del Sur generó una inmediata tensión militar en la península y desató mecanismos de alarma mundial y regional que no había conseguido con el lanzamiento de 7 misiles en 72 horas.
La sola advertencia de Pyongyang de que atacaría Corea del Sur en caso de no ser escuchado, movilizó a las potencias capitalistas del "club nuclear" (incluidas Rusia y China) que controlan las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Este jueves, las fuerzas militares de Corea del Sur y EEUU elevaron su grado de vigilancia sobre Corea del Norte hasta el segundo nivel en una escala de cinco, algo que no ocurría desde que el régimen de Pyongyang llevó a cabo en 2006 su primer ensayo nuclear, según señaló a Reuters el portavoz del Ministerio de Defensa Won Tae Jae.
Las fuerzas combinadas de EEUU y Corea del Sur elevaron su nivel de alerta luego de que Corea del Norte anunciara que no va a respetar el armisticio que se encuentra en vigor en toda la península desde el fin de la guerra entre las dos Coreas en 1953.
Surcorea es un país literalmente ocupado militarmente por el Imperio USA
desde el 1953. EEUU mantiene en Corea del Sur bases militares, submarinos, buques y aviones dotados con poder nuclear, y unos 30.000 efectivos argumentando un poder de "disuasión" contra el poderoso ejército norcoreano que, en distintas escalas, está en capacidad de movilizar más de un millón de efectivos.
El Ejército Popular de Corea del Norte, por su tamaño, está considerado el cuarto más grande del mundo, con más de un millón de militares en actividad y otros 4,7 millones en la reserva.
Algunos informes afirman que Corea del Norte (un país que vive mayoritariamente de la ayuda internacional) es el país más militarizado del mundo.
Se estima que el gasto anual asciende a más de US$ 5000 millones (equivalente al 25% del PIB), de los cuales más de la mitad están destinados a los programas de desarrollo nuclear y de misiles. Corea del Norte podría tener 8 cabezas nucleares y varios centenares de misiles balísticos con alcance superior a los 1000 kilómetros.
En 1950, Corea del Norte invadió Corea del Sur contando como aliados poderosos a la ex Unión Soviética (hoy Rusia) y a la China comunista, que hoy han reconvertido sus economías y regimenes políticos al sistema capitalista y mantienen con Pyongyang una difusa relación de apoyo, más diplomática que real.
Hoy, mientras Corea del Sur. la cuarta economía asiática (23 veces más grande que la de Norcorea) se mantiene como un satélite de EEUU en la península coreana, el régimen norcoreano se encuentra aislado y condenado por las potencias capitalistas, incluidas Moscú y Pekín.
De acuerdo con los expertos, un ataque nuclear norcoreano a Corea del Sur difícilmente podría ser interceptado a tiempo por los misiles de Japón y EEUU. Sólo en Seúl, el posible blanco, viven unos 20 millones de personas.
Por el entrelazamiento comercial (a nivel de importación y exportaciones) que mantiene Corea del Sur con el eje China-Japón-EEUU, cualquier proceso desestabilizante en su economía (como puede ser una guerra o un ataque nuclear) se convertiría en una crisis de alto impacto en los mercados internacionales.
El miércoles, Corea del Norte informó que había abandonado el armisticio que puso fin a la guerra en la península en 1953, dos días después de llevar a cabo una prueba nuclear subterránea.Acusó de su decisión a la iniciativa de EEUU y Corea del Sur de llevar a cabo operaciones conjuntas para inspeccionar barcos que se sospecha que llevan armas nucleares.
"Estamos ciertamente preocupados y tomamos cualquier amenaza seriamente, pero mi opinión es que ellos están tratando de llamar de nuevo la atención con patrioterismo, bravuconerías y amenazas", dijo el portavoz de la Casa Blanca, Robert Gibbs.La secretaria de Estado, Hillary Clinton, condenó la violación norcoreana de las resoluciones del Consejo de Seguridad y los compromisos asumidos durante las conversaciones sobre desarme auspiciadas por seis naciones.
"Corea del Norte ha tomado una decisión... Hay consecuencias ante tales acciones", aseguró la diplomática, pero mantuvo la esperaza de que el gobierno norcoreano regresará a la mesa de conversaciones.
La alta funcionaria estadounidense también dijo que estaba satisfecha por la condena internacional unificada a Corea del Norte que incluyó a Rusia y China, esta última su mayor aliada.
El miércoles, EEUU y las potencias que controlan el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se pusieron de acuerdo para terminar de estrangular económicamente a Corea del Norte aumentando las sanciones por sus actividades nucleares y balísticas, señalaron varias agencias internacionales.
"Hay una determinación clara en el seno del P5+2 para ir hacia las sanciones", dijo un diplomático del Consejo citado por AFP, Reuters y AP.
El Consejo de Seguridad está compuesto por cinco miembros permanentes dotados de derecho de veto (China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia), quienes ya consensuaron un duro proyecto de resolución de nuevas sanciones que pondrían a Norcorea ante una situación límite.
De acuerdo con la información lanzada por las agencias internacionales, Rusia o China, que a menudo tienden a boicotear las sanciones a Pyongyang, se muestran esta vez dispuestos a acompañar la resolución contra Norcorea.
No obstante, la postura de China a la hora de votar sanciones contra Pyongyang genera una especial expectativa y está considerada clave, ya que, además de proveerle alimentos y energía, comparte una frontera de 1200 kilómetros con Corea del Norte.
Según la cadena BBC, la mayor preocupación de China es que el colapso del régimen de Pyongyang podría provocar una gran afluencia de refugiados norcoreanos a través de los mil doscientos kilómetros de frontera que comparten ambos países.
Por su parte, Joe Sestak, congresista estadounidense y director de Defensa en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de Bill Clinton, dijo a la BBC que si bien China no desea un aluvión de desplazados desde Corea del Norte, "menos quiere que Corea del Sur o Japón, (aliados de EEUU en la región), incrementen su potencial armamentístico".
También citada por la BBC, Hazel Smith, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad de Warwick, cree que "China no dará al Consejo de Seguridad permiso para una intervención colectiva de cualquier tipo, pero puede comprometerse con alguna forma de acción bilateral, tal vez enfriando la relación comercial o presionando a través de sus contactos militares".
Rusia a través de su embajador ante la ONU, Vitali Churkin, señaló que la "solución de los problemas nucleares en la Península Coreana" puede ser alcanzada sólo mediante la diplomacia continuando con las negociaciones sextipartitas.
"Ya hemos recibido una lección por haber aplicado sanciones severas. Los norcoreanos reaccionan a ellas con más endurecimiento", destacó el diplomático ruso.
La clave es China, coinciden los analistas internacionales, argumentando que a los intereses de Pekín no le conviene un colapso norcoreano que pondría en sus fronteras a las bases militares de EEUU.
Tampoco a Rusia le conviene una caída del régimen liderado por Kim Jong-il ya que reforzaría el posicionamiento nuclear militar de EEUU en toda el área del sudeste asiático.
Las posibles medidas a adoptar por el Consejo son: sumar a la lista negra de la ONU a empresas que ayudan en los programas nuclear y de misiles de Pyongyang, y cambiar el embargo de armas por la prohibición de exportar e importar todo tipo de armamento, no sólo pesado.
Otras posibilidades incluyen aumentar las restricciones en las relaciones financieras con el resto del mundo, limitar los viajes desde y hacia Corea del Norte, imponer la estricta prohibición de visitas a otros países a los funcionarios norcoreanos y congelar activos, según lo que ya trascendió en la prensa internacional.
Por lo tanto, de la posición final que adopten Moscú y Pekin (avalar o boicotear la resolución) en la votación de las nuevas sanciones en el Consejo de Seguridad depende que el conflicto tome un definitivo curso militar o se reencauce por la senda diplomática.
Israel: Réplicas de la prueba nuclear norcoreana

(IAR Noticias) 28-Mayo-09

En la imagen, un soldado norcoreano gesticula desde un barco en el río Yalu River cerca de la localidad norcoreana de Sinuiju, el 28 de mayo de 2009. (Foto Reuters)
Los temblores que ocasionó la prueba nuclear del lunes en Corea del Norte se sintieron en todo el mundo. También en Israel, país que al parecer no está directamente afectado por la situación en Asia oriental.
Por Jerrold Kessel y Pierre Klochendler- IPS
Políticos israelíes muestran una gran preocupación --a la que califican, incluso, de temor existencial-- sobre las implicaciones de que Irán esté en el siguiente lugar de la fila. "Hay similitudes entre las crisis nucleares de Irán y Corea del Norte, pero las diferencias son muy agudas", acotó Yossi Merman, uno de los principales analistas en materia estratégica de este país. "Para el régimen norcoreano, la capacidad nuclear es un modo de asegurarse su preservación, el reconocimiento estadounidense de su soberanía y la asistencia económica. Si lo logra, Pyongyang podría acceder a desarmarse. Mientras, Teherán percibe su capacidad nuclear como una meta en sí misma y no renunciará a ella", afirmó Merman. El primer ministro Benjamín Netanyahu está totalmente sumergido en el "espectro de un Irán con bombas nucleares", según sus aliados y adversarios. Su visión es apocalíptica, señalan. Teme que el pueblo judío sufra no menos que un "segundo Holocausto" dentro de su propio estado. Prevenirlo a toda costa es su misión personal, indican observadores. El mismo lunes, Netanyahu sufrió embates de dirigentes de su propio partido, el conservador Likud, opuestos a la demolición de los puestos de control en los asentamientos judíos en Cisjordania y a la no construcción de nuevas colonias allí, promesas del primer ministro al presidente estadounidense Barack Obama. "La coordinación con Estados Unidos ante la amenaza iraní es más importante que mantener los puestos iletales", replicó. "Éstos no son tiempos normales. El peligro galopa encima de nosotros. Hay razones para preservar nuestra buena relación con Estados Unidos. Mi trabajo es ordenar nuestras prioridades con el objetivo de repeler el peligro." "¿Quién removerá este peligro?", se preguntó. "Nosotros o nadie. Si nosotros no movilizamos a Estados Unidos y a las naciones del mundo, nadie lo hará." Analistas israelíes evaluaron que, a la luz de la detonación del lunes, nadie sabe cómo reaccionaría Obama en caso de que Irán pruebe un arma nuclear. "Netanyahu puso a dormir la doctrina del ex primer ministro Ariel Sharon, según la cual Irán no es sólo problema de Israel sino del mundo entero, y que por eso Israel no debía ubicarse en la vanguardia en esta batalla. Israel está ahora en la vanguardia", escribió el analista en política exterior del diario Ha'aretz, Aluf Benn. La iniciativa de diálogo directo con Irán formulada por Obama no llevará a ninguna parte, e Israel no atacará a Irán a menos que ocurra algo inusual e inesperado, según una fuente cercana al presidente estadounidense citada, sin se identificada, por Benn. Si Teherán continúa desarrollando su programa nuclear, Netanyahu deberá decidir si su país ataca por sus propios medios o no, agregó el experto. Antes, debería resolver cuatro grandes cuestiones. La primera es básica: ¿Israel puede neutralizar por la vía militar el programa nuclear iraní? La segunda y la tercera se refieren a la legitimidad de una acción militar unilateral, a través del apoyo tácito o explícito de países preocupados por la creciente influencia de Irán en Medio Oriente, como Estados Unidos, algunas naciones árabes y Turquía. El jefe de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) estadounidense, Leon Panetta, rechazó cualquier operación que carezca de coordinación con su país. "Están en el rango de tiro y no creo que yo pueda determinar cuáles son las necesidades de seguridad de Israel", dijo Obama en una reciente entrevista de la revista Newsweek. A Netanyahu, la lectura del artículo "le gustó muicho", según informes de prensa. Por ahora, el primer ministro israelí se muestra dispuesto a acompañar el enfoque estadounidense de "convencer" a Irán de descartar su programa nuclear. Pero no oculta el convencimiento del gobierno israelí sobre un ataque solitario contra Teherán. En ese caso, Netanyahu necesitará mecanismos para no antagonizar con Washington. Ésa es la gran complicación de la estrategia del primer ministro israelí. Obama, por su parte, no tiene pelos en la lengua al pronosticar que las concesiones israelíes en Cisjordania le facilitará la tarea de convencer a Irán de detener su programa nuclear. La cuarta cuestión que Netanyahu debe tomar en cuenta es lograr apoyo de la ciudadanía israelí. Analistas nacionales creen que una guerra no es aún inevitable. Pero el primer ministro avanzó un paso esta semana al admitir públicamente que esa posibilidad existe. También hay una quinta cuestión: si Netanyahu tendrá las agallas suficientes para demoler, además de los asentamientos, su propia ideología respecto de ellos.